就在当年，湖广巡按御史陈省，专程赴京，弹劾辽王横行枉法事，隆庆下诏，削去了辽王“真人”的名号。这一次处分，问题倒还不是很大，却是一个不可忽视的信号。可是辽王哪里知道收敛，吃喝嫖赌，一仍其旧。

到了隆庆二年，又有巡按御史郜光先，再劾辽王“十三大罪”。这下可是严重了，隆庆命刑部侍郎洪朝选，前去实地核查。

其时，湖广按察副使（地方监察副长官）施笃臣，正在江陵，他对朱宪一向极反感，趁此机会要搞他一下。施笃臣设了个套，假意表示可为辽王疏通，说动辽王给洪朝选送了礼，而后，却把礼品全部截获。辽王吃了哑巴亏，耍开了脾气，在王府院里高高竖起一面大白旗，上书“讼冤之纛”——我比窦娥还冤啊！

施笃臣去看了看，故意大惊小怪：“辽王反了！”立刻调派了五百个兵卒，把辽王府团团围住，等待洪朝选到场。

洪朝选到底是朝廷派来的，比较正派，到现场去看了看，知道是胡扯。还朝后，没有告辽王造反的罪，而是据实奏报辽王淫酗之罪。皇族为非作歹，不过是小菜一碟。如果仅此，辽王也没有大问题。

可是有一个人，掌握他的大问题。此人就是张居正。

原来，宪无嫡子，想以私生子冒充嫡子做继承人。按例，此事应由王府奉承正（监督官）署名盖印。但奉承正王大用，以为与事实不合，不肯署名。辽王就偷出大印，私自盖了。后来，王大用竟莫名其妙地死了，有人怀疑是被辽王所害。

张居正与王大用，素来交情不错，在三年休假期间，忽闻王大用死，不胜悲哀。张居正特为他撰写了墓志铭，后来还写了一篇《王大用传》。这件事，他默默藏在了心里。

这事已过了很久，如今洪朝选回京复命，决定辽王命运的关键时刻到了。就在此时，张居正突然上疏一道，直斥辽王宪嗜利刻毒，成年之后，多行不法，常出数百里之外游玩，有司不敢禁止。连带将辽王以私生子冒充嫡子、迫害王大用的不法行为，一并举报。

顿时，朝野一片哗然。辽王休矣！

很快，隆庆的裁决下来了，说宪本应当诛，但念及是皇室宗亲，免死，废为庶人，高墙禁锢。

这一禁，后来就把他给关死了。

事发这一年，距离张镇在辽王府被酒灌死，已经过去二十八年。

这个辽王宪一家，到此就很惨了。他本人后来死于凤阳的宗室监狱，因无儿子嗣位，朝廷又不准旁支改袭（过继），于是除其封国，把辽王的封号给取消了。辽府诸宗，都改由楚王管辖，不知后来过得是否惬意。自此，这一家的人与事，都被称为“废辽”了。

由这里，又引出了一段公案，迄今还争论不休。那就是，张居正死后，辽府次妃（宪生母）王氏，委托言官代为讼冤，称张居正侵夺（收购）了废辽王府，有金银财宝数以万计，悉数入了张居正府邸。

这可是骇人听闻！

于是，张居正因羡慕辽府的壮丽，而构陷辽王，就成了一条千夫所指的罪状。同时，也构成了张居正死后风波中的一个大浪头。

百年公案，诉讼纷纭。真相究竟如何？

那座辽王府，确是江陵最为壮丽的一座府邸。府中湖山掩映，长堤翠柳。居正小时候就在这里玩耍过，估计印象很深。如今堂皇辽府归了张家，宿仇又得报，自然是快意无比！

还有人说，因为张居正记恨洪朝选不肯诬告辽王，所以后来他当了首辅，于万历八年（1580）吩咐福建巡抚劳堪，将洪朝选构陷下狱。洪不屈，绝食三日而死。

孰真孰伪，要想厘清很费功夫。

直到后世，张居正究竟是否谋夺了辽王府？收购辽王府的钱又从哪里来？甚至最根本的一个问题——张居正是否参与了扳倒辽王？仍是众说不一。对其他的，本文留待以后再表，这里我仅分析一下，张居正究竟有没有可能告了置辽王于死地的这一状。这一点，对我们了解张居正的政治品格及谋略特色，有很大关系。

且不谈动机问题，仅仅张居正“构陷辽王”这件事是否发生过，到现在还有争论，争论的原因是“证据不足”。

今人有三种说法。一种是理直气壮地承认，认为张居正此举乃是冒着风险惩治了豪强。比如，刘志琴先生的文章《张居正改革的成败》称：“江陵辽王作恶乡里，鱼肉百姓一案，地方官畏惧辽王府的势力，对辽王的罪行，不敢如实上报，张居正断然处治了失职的官员，甘冒‘谋产害友’的骂名，废去辽王，惩办了江陵一霸。”

从这一段话中，我们似乎感受到了一种非常熟悉的逻辑方法。问题归纳得很明了，因果关系也很简洁，但是，距离事实太远，有太浓厚的官样气息。我们要是这样来研究问题，难免会有偏差。

首先，所述与事实不符，地方官在当时，已经不怕一个正在被查的亲王了，准备落井下石。其次，事情已经如实上报，谁也没有胆量隐瞒“造反”的事，而恰恰所谓“造反”才是不实的。再次，张居正也没有断然处治“失职的官员”，洪朝选被下狱，是在十二年之后，因公开反对“万历新政”而获罪。最重要的是，张居正更没有权力废去辽王，即便是参与了“废辽”，也是用了一些办法才如愿的。

第二种说法，是断定张居正谋财害命。以蔡东藩《明史演义》为例，蔡先生描述说：“先是居正当国，曾构陷辽王宪，废为庶人。……居正意尚未慊，密嘱湖广巡抚劳堪，上言朝选得贿，代为宪掩饰。朝选遂因此获罪，羁死狱中。那时辽王府第，当然为居正所夺，遂了心愿。”

这段叙述，是以清顺治时期谷应泰的《明史纪事本末》为蓝本，稍事渲染而写成的。蔡老先生对张居正评价很低，在《明史演义》里，基本上把张居正当成反面人物来写。

此外，高阳先生的《明朝的皇帝》，也是指认“构陷”是实。他说，袭辽王宪，颇为骄横，不理会张居正已为阁臣，对他家多所侵侮，张居正是个有怨必报的家伙，且又羡慕辽府壮丽，便存下了要扳倒辽王的心思。不久，有人告辽王谋反，刑部讯治，侍郎洪朝选按验并无反迹，坐以“淫酗”，辽王禁高墙，废府，张居正夺辽府以为私第。

高先生这个叙述，相对比较严谨，是反面意见里比较流行的说法。

第三种说法，是坚决否认张居正陷害过辽王。持此说法的有一位陈礼荣先生，他作了一篇考证文章《张宅并非辽府考》，文章写得非常漂亮。他说：“说到辽王因罪除国之事，它发生于隆庆二年。其时，张居正入阁未到两年，位居其上的尚有首辅徐阶、次辅李春芳，以及阁臣陈以勤等。以他这样一个新近进入内阁的礼部尚书兼武英殿大学士，想要挟私愤扳倒一个亲王，显然还不具备相应的政治能量，因此，连神宗自己在事后也曾有‘辽府废革，既奉先帝宸断’的说法。”