不和谐的废话就不展开了。

而科技的进步，尤其是传媒科技的进步，只会让马太效应更加明显，让沉默螺旋更加集聚，让少数节奏狗能够取得更大的战果、压制到更多的漠视大众。

正如某些小说网站上，爱看小白文的人其实本来并不一定就是主流。只是小白们现实生活中混得比较凄惨，所以网上的表达比较强欲。而现实生活中活得体面的人，往往比较decent，没那么强的表达欲，也不肯花钱。

所以时间久了之后，供给侧也适应了，机缘巧合有识之士也倒逼着不看网文了，进入了沉默螺旋，觉得网文都这么幼稚，闪。

但如果因此就觉得“校花保镖兵王狗”就是华夏的主流，那人们绝对是不认的，那只是现实生活失败者的主流。

而在没有互联网的时代，少数派但同类的意见，是绝对不会有机会那么容易聚集扎堆、然后在小社区内形成多数意见、只要他们表达欲望够强，就能把社区步步做大，最后让农药奶粉都成为社会主流。

“冯见雄这家伙还真是属索尔仁尼琴的，逮谁喷谁。当年索尔仁尼琴就是在苏联骂苏联，在美国骂美国。按冯见雄这意思，独裁也骂民主也骂，他到底是个什么派？”

“不过说话倒还真有个性的说。想靠预设立场套他，估计是不可能了。”

——

还是这么处理吧，想了想有些话不能在辩题正文中写出来。快进。

“……就算刚才说的那种可能性，理论上可以存在。但对方辩友又如何证明这种假设在现实生活中确实占据主流呢？要知道假设只是假设，沉默螺旋也不过是当代传媒学中一种微不足道的非主流学说，并不能替代社会现实。

奥黑马当选总统之后，美国国民普遍振奋，这也是不争的事实，任何一个稍有见识的人睁开眼睛看看世界，都不会否认这一点。对方辩友刚才试图证明‘互联网带来的传媒自由，可以让少数强欲的人可以左右多数无欲的人’，难道不是犯了铁口直断的错误吗？”

香江大学的二辩和三辩，仓促组织起了新的反扑，试图跟冯见雄混战。

但是从反击的角度，也可以看出：他们已经放弃了对于“民主促进与否的标准在于代表更大多数人的意见、而不是相对少数但强欲的人的意见”这一点的反驳。只专注于驳斥“互联网带来的言论自由泛化，是否真的是导致‘带节奏、裹挟’这种弊端为主，而无法真正让民意表达、传染”。

看对方已经在气势上退了一步，冯见雄自然更加好整以暇：“那个例子只是因为比较形象，所以可以作为引子。因为调查的原因，我们双方都很难拿出有足够说服力的具体民意数据……”

那个香大三辩立刻反驳：“我方可以拿出详细的数据——最后的大选计票是有结果的，奥黑马确实胜出超过15个百分点！”

冯见雄两手一摊：“可是你没法证明那些因为觉得‘有我这一票说不定也改变不了什么’而没去投票的人的观点——美国这么多年来，投票人数从来都没有超过合法选民的60，包括这一次已经把大多数黑人都圈去投票了。往届很多时候才40几的投票率。”

香大三辩立刻抓住细节质问：“看来对方辩友连‘权利可以放弃、义务必须履行’这个基本常识都不知道。正因为民主是一种权利，所以漠不关心的人可以弃权，弃权就代表他们觉得那两个候选谁上都一样、无所谓，最后的当选结果，怎么就不能代表他们的意志了？”

冯：“但你没法证明这些人是真的本心就无所谓，还是因为被社交网络乃至上一代的传媒影响，误以为‘就算我去了，也不差我这一票’而无所谓的。如果因为传媒的桎梏，让某些误以为自己小众的人，被骗得不去行使自己的权利，那也能叫对民主的促进么？

照这么说，原来对方辩友认为的对民主的促进，就是先造势阻吓一下，然后大家都接受了深刻的思想教育，最后一片和谐，那才叫”

后面的诡辩过于不和谐，但无非是咬文嚼字，双方空谈真理，谁也举不出数据，只能就此作罢。

冯见雄逮住时机，开始举出自己的例子，深入驳斥。