“……就算刚才说的那种可能性，理论上可以存在。但对方辩友又如何证明这种假设在现实生活中确实占据主流呢？要知道假设只是假设，沉默螺旋也不过是当代传媒学中一种微不足道的非主流学说，并不能替代社会现实。

奥黑马当选总统之后，美国国民普遍振奋，这也是不争的事实，任何一个稍有见识的人睁开眼睛看看世界，都不会否认这一点。对方辩友刚才试图证明‘互联网带来的传媒自由，可以让少数强欲的人可以左右多数无欲的人’，难道不是犯了铁口直断的错误吗？”

香江大学的二辩和三辩，仓促组织起了新的反扑，试图跟冯见雄混战。

但是从反击的角度，也可以看出：他们已经放弃了对于“民主促进与否的标准在于代表更大多数人的意见、而不是相对少数但强欲的人的意见”这一点的反驳。只专注于驳斥“互联网带来的言论自由泛化，是否真的是导致‘带节奏、裹挟’这种弊端为主，而无法真正让民意表达、传染”。

看对方已经在气势上退了一步，冯见雄自然更加好整以暇：“那个例子只是因为比较形象，所以可以作为引子。因为调查的原因，我们双方都很难拿出有足够说服力的具体民意数据……”

那个香大三辩立刻反驳：“我方可以拿出详细的数据——最后的大选计票是有结果的，奥黑马确实胜出超过15个百分点！”

冯见雄两手一摊：“可是你没法证明那些因为觉得‘有我这一票说不定也改变不了什么’而没去投票的人的观点——美国这么多年来，投票人数从来都没有超过合法选民的60，包括这一次已经把大多数黑人都圈去投票了。往届很多时候才40几的投票率。”

香大三辩立刻抓住细节质问：“看来对方辩友连‘权利可以放弃、义务必须履行’这个基本常识都不知道。正因为民主是一种权利，所以漠不关心的人可以弃权，弃权就代表他们觉得那两个候选谁上都一样、无所谓，最后的当选结果，怎么就不能代表他们的意志了？”

冯：“但你没法证明这些人是真的本心就无所谓，还是因为被社交网络乃至上一代的传媒影响，误以为‘就算我去了，也不差我这一票’而无所谓的。如果因为传媒的桎梏，让某些误以为自己小众的人，被骗得不去行使自己的权利，那也能叫对民主的促进么？

照这么说，原来对方辩友认为的对民主的促进，就是先造势阻吓一下，然后大家都接受了深刻的思想教育，最后一片和谐，那才叫”

后面的诡辩过于不和谐，但无非是咬文嚼字，双方空谈真理，谁也举不出数据，只能就此作罢。

冯见雄逮住时机，开始举出自己的例子，深入驳斥。

比如他有详细的数据，证明历史上某些转折点，其实真正向往如何如何的，其实都是全局范围内的一小撮。只是用了“裹挟大法”，滚雪球一批批把每一具体时刻的少数对手干掉……

只不过，貌似这些例子就更不和谐了，因此，打住吧。

……

一番不可言说的过程之后，比赛结束。

反正，冯见雄成功地说明了民主就是块描绘得挺美好的圣徒裹尸布，实际上从来没人做到过。

充其量只是个利益集团主。

历史上那些农民起义之所以完蛋，就是因为他们一开始盲目拉拢到了真正的大多数，破坏了食物链的结构，导致杀完富户之后没有可持续发展的剥削链，最后只能自我瓦解、从内部再分出一小撮1020强欲强执行力的人，奴役剩下的8090，维持社会体系的生态平衡。

达尔文告诉我们，一片草原上总的狼体重不能超过羊群总体重的1020，再多狼就会饿死，狼吃狼。而少一些的话，不但狼吃得优渥，羊的痛苦感也小一些。

这个数据其实是有精妙的科学道理，而且后来也被社会验证的——比如在先军的北棒，有100多万军人，才2000万人口。算每个军人有老婆孩子父母，所以统治阶级就有500万了（考虑到在北棒军人是高级职业，很有世袭的动力，那么算一些五口之家两个军人好了，打个折）。

这样打完折基本上就是三四百万的统治阶级，恰好跟奴隶五比一，黄金比例。比这个比例再高的国家，莫不亡国了，没有可持续发展性。

当然了，利益集团主虽然不如幻想中的“真民主”好，但凭良心说，比独-裁还是有一些角度的比较优势的。