读史可以知兴替嘛。

可惜，顾鲲本来就没打算跟他辩论，也没想从这个角度正面接招。

顾鲲一针见血地指出：“不不不，我不同意你说的‘互联网对传统媒体的优势都来源于技术导致的成本下降’。所以你用科技歌命的公式来套，前提就不是完全成立，要打个折扣。

互联网比电视媒体便捷了很多么？结果来看是的，你可以随时随地调用，还可以主动搜索，在使用的时间和空间上都更自由了。

可是这种自由，科技带来的只是一小部分，更大部分来源于侵权的便利和摆脱各国法律监管的便利。换句话说，互联网传媒做的很多事情，放到传统媒体那都是犯法侵权的，只是目前的网络无国界，做盗版做各种所谓资源分享的可以设在外国，所以谁都管不了。

这不是科技红利，而是犯法红利。对于犯法红利，我是不会太高看的，至少要认识到，犯法红利是有一个上限的，那就是它侵害的正常法益的上限。

然而，根据我目前的观察，圈内大多数互联网投资人，都没有意识到这一点，他们的狂热所推高的估值，已经超过了所有目前无法可依的被侵权合法利益的总和了，这太危险。

很多人把互联网认为是免费的，边际成本是零的，所以想象空间无限大，但其实他并不是免费的，而是一种目前还不够充分估值的非法交易。

打个比方，我今天在一个个人网站上，看站长上传的盗板，你能说这是免费的么？不是的呀，其实是用户用出卖自己的okie踪迹等等诸多方式，卖掉了自己的隐私权、被统计行为规律权、不看广告权或者说不被打扰权等等权益，换来了白看。

未来互联网科技肯定还会继续进一步发展，可以出卖的人权也会越来越多，而这些权利传统科技时代是不许交易、也没法定价没法卖的。互联网的免费，是建立在一手给你看盗版、一手交权的基础上的。如果没看到这个一手交权，那么投资人对互联网行业的想象空间上限，就会超过全人类所能够出卖的上述权益的总价，那泡沫是肯定要崩的。”

道理很简单，传统法律和商业模式下，人的很多权利是不能处分的，所以自杀犯法，卖自己的器官也犯法——如果不犯法的话，就会加重强势者对弱势者更重凌ru程度的剥削，比如会导致器官和人口贩卖行业的猖獗。

所以，哪怕一个人要饿死了，在现代法律下，他还是不可以以贩ai人口的形式卖shen的，现代文明不允许奴隶交易。

同理，互联网的盗板红利，相当一部分是让传统科技和法律环境下，无法出卖自己尊严、隐私、人格的人，有了一个用隐私尊严人格来换取白看白漂的交易渠道而已。

最直白的例子，后世司法考试的论述题也考过了：“全身棵体聊”既不算卖y罪，也不算传播隐晦物品罪（不录制、以流媒体形式存在的不算。如果是存下来复制贩售的，那就跟卖猫片一个性质了，依然定‘传播隐晦物品牟利罪’，因为本条中‘物品’要件的定义，是必须具有可存储性和可复制性的。一对一聊完之后数据就灭失了的，就不算物品。

这是当初某一年司法考试科目四最经典的神来之笔，一个学法律的，你也得答得出‘流媒体不具备物的可存储性和可复制性’这些互联网专业技术术语，才能拿全分。只懂法律没有技术常识的纯文科生，当年在这个得分点基本上全军覆没了。）