又是一个星期天的早晨,无州学院的校园里,春暖花开,到处静悄悄的。只有远处操场上,传来学生们打篮球的声音。
王凤麟说要去找一个朋友入保险单,早早地起了床,然后做了早餐——面条荷包蛋,草草吃了几口,就匆匆走了。
我和贝贝起床比较晚。快九点了,我们爷俩才吃完早饭,我便让贝贝看电视,我则坐到书桌前,打开电脑,继续整理汇编我这几年的学术文章的论文集。
我的这部论文集,已经成功纳入了河东教育出版社的出版选题计划,再过几天我就要准备交稿了。论文集的题目就叫作《天地玄黄》。“天地玄黄”这个词,意思非常深刻,我在上一章里已经有所阐释,此处从略。
我已经请我上博士时的导师吴一钦为我写好了一篇序言,吴先生可是全国有名的文学评论家呢!他对我的论文不遗余力地赞扬捧场,让我非常感动。这几天我心里正斟酌着,是否还要写个后记。
收入集中的论文,可以说都是我近几年来的精心力作,从观点到文笔,纵横捭阖,雄健犀利,汇川入海,自成体系。其分量,其影响,已经得到学术界诸多前辈和权威的好评。否则,也就不会这么顺利地纳入出版计划了。
应该承认,在学术事业上,我是顺风顺水的。要知道,现在要出版一部书,是越来越难了,尤其是学术著作。社会经济的确在迅猛发展,文化出版事业却似乎在滑坡和萎缩,学术研究更是陷入了困顿与尴尬之中。
这几天韩春雨论文造假事件,再次敲响了学术研究积弊的丧钟。下面我摘录一篇关于这个事件的新闻稿:
hb科技大学8月31日在其官方网站刊发《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》(以下简称《处理结果》)。《处理结果》称,该校学术委员会成立调查组,本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则,认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料,并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验,认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础,未发现韩春雨团队有主观造假情况。
《处理结果》还称,2016年5月2日,韩春雨作为通讯作者在《自然生物技术》发表了《ngago-gdna为导向的基因编辑技术》论文。2017年8月3日,韩春雨团队主动撤回该论文。学校按照学术、行政两条线进行了全面核查。该论文发表后,韩春雨的个人住房、职称、工资待遇等均未发生变化。
在调查过程中,韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等。有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号,终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费,同时收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。个别社会任职正在按法定程序办理。
《处理结果》最后表示,调查期间,韩春雨及其团队积极配合,对同行学者和社会公众的关注表示感谢,对论文发表所造成的误导表示了歉意。hb科技大学秉持“兴业尽责”校训,支持和鼓励广大师生探索科学未知、服务社会民生。学校将以此为契机,进一步弘扬科学精神,坚持对学术不端行为“零容忍”。
韩春雨团队9月1日表态称,接受国家级实验室独立第三方验证实验结果、校学术委员会调查结论和有关方面的处理意见。
韩春雨表示,在国际前沿的基因编辑技术研究领域,存在许多不可预知的问题。在经历了质疑、撤稿和调查之后,通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证,深刻地认识到,撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题,论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费。论文发表后,面对媒体和同行的质疑,未能冷静理性对待,发表了一些不当言论,给社会公众带来了不必要的纷扰。对此,韩春雨表示了歉意,并对同行学者和社会的关注表达了感谢。
延宕两年有余的“韩春雨事件”终于有了调查结果。8月31日,hb科技大学在其官网公布了对韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果,称该校学术委员会调查组本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则,认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料,并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验,认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础,未发现韩春雨团队有主观造假情况,同时有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号,终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费,收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。
“韩春雨事件”可谓近年来涉及科研诚信的一则典型案例。一方面,该团队研究结果当初发表于世界顶级学术刊物《自然生物技术》上,其所引发的争议和影响已远超出国内。仅以对其研究结果质疑者的国别而论,就包括了来自澳大利亚、美国、西班牙、德国、韩国等多国科研人员,而且在从2016年5月论文发表至2017年8月韩春雨团队主动撤稿期间,各方先后以质疑、声明、回应等多种形式展开争辩,使得事件的调查处理成为了关乎我国科研诚信的标志件。另一方面,研究成果发表后,韩春雨不仅在媒体热情洋溢的报道中迅速成为一颗耀眼的科研新星,而且各种荣誉、奖励和经费投入纷至沓来,由此还触及了如何客观科学评价科研成果并予以恰当激励的问题。
虽然对公众来说,两年的等待有些“磨人”,不过这也非如一些报道所言是“迟到的校方声明”。比照当年韩国首尔大学教授黄禹锡发表于《科学》杂志的论文造假事件,校方同样是经过了历时近两年的调查,最终证实其论文中的所有图像和数据都是伪造,戳破了黄在该国“克隆之父”的神话。
对于“韩春雨事件”,尽管多位科研人员接受媒体采访时表示,“这份调查结果只是给出了一个非主观造假的结论,却没有支持这个结论的证据”,“迫切希望看到的是韩春雨论文结果无法重复的确切原因”。但正如《科技日报》所言:
“其更重要的意义在于,我们对类似引起广泛质疑的争议件,将启动严肃的遵循科学规律的调查;我们不仅关注过程更注重结果,以消除公众‘会不会又不了了之’的疑虑。”
从过程到结果,此事的最大警示在于,它再一次深刻说明了科研诚信不是儿戏。站在科研者个体的角度,理应将恪守科研规范和诚信内化为自觉意识。科学工作最大的特点之一就是客观的可以证伪性质,需经得起重复检验,因此任何想在研究过程、结果上的投机取巧或造假行为,始终都是“纸包不住火”。站在学术共同体的角度,科研诚信既关乎个体又关乎整体。每位科研工作者在科研诚信上爱惜自己的羽毛,都是在呵护学术共同体声誉。
这一事件也提醒相关部门,在评价每一位科研工作者的工作和成果时,不应该盲目“造星”,不仅要尊重专业者意见,还应该更加客观公正。抛开“韩春雨事件”,很多科研造假都与职称评定、荣誉奖励存在一定关联,这要求我们不但要落实中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》,严肃查处严重违背科研诚信行为,对此保持“零容忍”的态度,同时也要对那些耐得住寂寞、坐得住冷板凳的科研工作者予以更多激励和支持,推动形成有利于科研诚信的良性循环。
——以上是一篇最近的新闻报道,可以说揭开了学术研究的黑盖子。但这只是高校学术科研问题的冰山一角。实事求是地说,国家虽然每年都拨给课题经费,扶持科研,但从整个科研需求来看,仍是杯水车薪,远水不解近渴。
比较起一些同事来,我郭一鸣还算是幸运的,在学校有限的课题经费中,我也申请占有了一席之地。
有了这笔课题经费,收集学术研究资料,以及出书补贴,也便有了着落。我寒窗苦读二十年,孜孜不倦地做了十年学问,总算结出了硕果。只要出了书,对以前陆陆续续在各种报刊上发表的文章,也就算挽上了一个疙瘩。
文化人苦心追求的,不就是著述的问世吗?想到不久以后,我的著作将堂而皇之地出现在新华书店和图书馆的书架上,去接受读者们的挑选与阅读,我的情绪便抑制不住地有些激动振奋。
…………
贝贝看电视看够了,又画了一会儿画,后来被胶泥吸引住了,捏了许多想象中的小动物,自己玩得很是开心。我们都专心致志,谁也没打扰谁。贝贝玩胶泥玩得入了迷,我一门心思沉浸在论文里,父子俩竟然忘掉了时间。
直至忽然响起了敲门声,我起身去开门,才发觉已经是下午一点半了。
来的是妻妹王凤麒,她提了一大方便袋芒果,先叫了声“姐夫”,然后喊了声“贝贝”。贝贝丢了胶泥,喊着“小姨”,跑过去,拉住了王凤麒的手。
凤麒放下芒果,抱起贝贝,亲了亲贝贝的脸蛋,说道:
“贝贝好乖,上幼儿园了吗?”
贝贝脆生生地答道:
“上了。我们幼儿园有很多很多小朋友。”
王凤麒笑道:
“那你还想小姨吗?”
贝贝搂住王凤麒的脖子说道:
“想啊!我还想姥娘和姥爷呢!”
“那你为什么不和爸爸妈妈回去看姥娘姥爷呀?”