又是一个星期天的早晨，无州学院的校园里，春暖花开，到处静悄悄的。只有远处操场上，传来学生们打篮球的声音。

王凤麟说要去找一个朋友入保险单，早早地起了床，然后做了早餐——面条荷包蛋，草草吃了几口，就匆匆走了。

我和贝贝起床比较晚。快九点了，我们爷俩才吃完早饭，我便让贝贝看电视，我则坐到书桌前，打开电脑，继续整理汇编我这几年的学术文章的论文集。

我的这部论文集，已经成功纳入了河东教育出版社的出版选题计划，再过几天我就要准备交稿了。论文集的题目就叫作《天地玄黄》。“天地玄黄”这个词，意思非常深刻，我在上一章里已经有所阐释，此处从略。

我已经请我上博士时的导师吴一钦为我写好了一篇序言，吴先生可是全国有名的文学评论家呢！他对我的论文不遗余力地赞扬捧场，让我非常感动。这几天我心里正斟酌着，是否还要写个后记。

收入集中的论文，可以说都是我近几年来的精心力作，从观点到文笔，纵横捭阖，雄健犀利，汇川入海，自成体系。其分量，其影响，已经得到学术界诸多前辈和权威的好评。否则，也就不会这么顺利地纳入出版计划了。

应该承认，在学术事业上，我是顺风顺水的。要知道，现在要出版一部书，是越来越难了，尤其是学术著作。社会经济的确在迅猛发展，文化出版事业却似乎在滑坡和萎缩，学术研究更是陷入了困顿与尴尬之中。

这几天韩春雨论文造假事件，再次敲响了学术研究积弊的丧钟。下面我摘录一篇关于这个事件的新闻稿：

hb科技大学8月31日在其官方网站刊发《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》（以下简称《处理结果》）。《处理结果》称，该校学术委员会成立调查组，本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

《处理结果》还称，2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在《自然生物技术》发表了《ngago-gdna为导向的基因编辑技术》论文。2017年8月3日，韩春雨团队主动撤回该论文。学校按照学术、行政两条线进行了全面核查。该论文发表后，韩春雨的个人住房、职称、工资待遇等均未发生变化。

在调查过程中，韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等。有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，同时收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。个别社会任职正在按法定程序办理。

《处理结果》最后表示，调查期间，韩春雨及其团队积极配合，对同行学者和社会公众的关注表示感谢，对论文发表所造成的误导表示了歉意。hb科技大学秉持“兴业尽责”校训，支持和鼓励广大师生探索科学未知、服务社会民生。学校将以此为契机，进一步弘扬科学精神，坚持对学术不端行为“零容忍”。

韩春雨团队9月1日表态称，接受国家级实验室独立第三方验证实验结果、校学术委员会调查结论和有关方面的处理意见。

韩春雨表示，在国际前沿的基因编辑技术研究领域，存在许多不可预知的问题。在经历了质疑、撤稿和调查之后，通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证，深刻地认识到，撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题，论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费。论文发表后，面对媒体和同行的质疑，未能冷静理性对待，发表了一些不当言论，给社会公众带来了不必要的纷扰。对此，韩春雨表示了歉意，并对同行学者和社会的关注表达了感谢。

延宕两年有余的“韩春雨事件”终于有了调查结果。8月31日，hb科技大学在其官网公布了对韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果，称该校学术委员会调查组本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况，同时有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。

“韩春雨事件”可谓近年来涉及科研诚信的一则典型案例。一方面，该团队研究结果当初发表于世界顶级学术刊物《自然生物技术》上，其所引发的争议和影响已远超出国内。仅以对其研究结果质疑者的国别而论，就包括了来自澳大利亚、美国、西班牙、德国、韩国等多国科研人员，而且在从2016年5月论文发表至2017年8月韩春雨团队主动撤稿期间，各方先后以质疑、声明、回应等多种形式展开争辩，使得事件的调查处理成为了关乎我国科研诚信的标志件。另一方面，研究成果发表后，韩春雨不仅在媒体热情洋溢的报道中迅速成为一颗耀眼的科研新星，而且各种荣誉、奖励和经费投入纷至沓来，由此还触及了如何客观科学评价科研成果并予以恰当激励的问题。

虽然对公众来说，两年的等待有些“磨人”，不过这也非如一些报道所言是“迟到的校方声明”。比照当年韩国首尔大学教授黄禹锡发表于《科学》杂志的论文造假事件，校方同样是经过了历时近两年的调查，最终证实其论文中的所有图像和数据都是伪造，戳破了黄在该国“克隆之父”的神话。

对于“韩春雨事件”，尽管多位科研人员接受媒体采访时表示，“这份调查结果只是给出了一个非主观造假的结论，却没有支持这个结论的证据”，“迫切希望看到的是韩春雨论文结果无法重复的确切原因”。但正如《科技日报》所言：

“其更重要的意义在于，我们对类似引起广泛质疑的争议件，将启动严肃的遵循科学规律的调查；我们不仅关注过程更注重结果，以消除公众‘会不会又不了了之’的疑虑。”

从过程到结果，此事的最大警示在于，它再一次深刻说明了科研诚信不是儿戏。站在科研者个体的角度，理应将恪守科研规范和诚信内化为自觉意识。科学工作最大的特点之一就是客观的可以证伪性质，需经得起重复检验，因此任何想在研究过程、结果上的投机取巧或造假行为，始终都是“纸包不住火”。站在学术共同体的角度，科研诚信既关乎个体又关乎整体。每位科研工作者在科研诚信上爱惜自己的羽毛，都是在呵护学术共同体声誉。

这一事件也提醒相关部门，在评价每一位科研工作者的工作和成果时，不应该盲目“造星”，不仅要尊重专业者意见，还应该更加客观公正。抛开“韩春雨事件”，很多科研造假都与职称评定、荣誉奖励存在一定关联，这要求我们不但要落实中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，严肃查处严重违背科研诚信行为，对此保持“零容忍”的态度，同时也要对那些耐得住寂寞、坐得住冷板凳的科研工作者予以更多激励和支持，推动形成有利于科研诚信的良性循环。

——以上是一篇最近的新闻报道，可以说揭开了学术研究的黑盖子。但这只是高校学术科研问题的冰山一角。实事求是地说，国家虽然每年都拨给课题经费，扶持科研，但从整个科研需求来看，仍是杯水车薪，远水不解近渴。

比较起一些同事来，我郭一鸣还算是幸运的，在学校有限的课题经费中，我也申请占有了一席之地。

有了这笔课题经费，收集学术研究资料，以及出书补贴，也便有了着落。我寒窗苦读二十年，孜孜不倦地做了十年学问，总算结出了硕果。只要出了书，对以前陆陆续续在各种报刊上发表的文章，也就算挽上了一个疙瘩。

文化人苦心追求的，不就是著述的问世吗？想到不久以后，我的著作将堂而皇之地出现在新华书店和图书馆的书架上，去接受读者们的挑选与阅读，我的情绪便抑制不住地有些激动振奋。

…………

贝贝看电视看够了，又画了一会儿画，后来被胶泥吸引住了，捏了许多想象中的小动物，自己玩得很是开心。我们都专心致志，谁也没打扰谁。贝贝玩胶泥玩得入了迷，我一门心思沉浸在论文里，父子俩竟然忘掉了时间。

直至忽然响起了敲门声，我起身去开门，才发觉已经是下午一点半了。

来的是妻妹王凤麒，她提了一大方便袋芒果，先叫了声“姐夫”，然后喊了声“贝贝”。贝贝丢了胶泥，喊着“小姨”，跑过去，拉住了王凤麒的手。

凤麒放下芒果，抱起贝贝，亲了亲贝贝的脸蛋，说道：

“贝贝好乖，上幼儿园了吗？”

贝贝脆生生地答道：

“上了。我们幼儿园有很多很多小朋友。”

王凤麒笑道：

“那你还想小姨吗？”

贝贝搂住王凤麒的脖子说道：

“想啊！我还想姥娘和姥爷呢！”

“那你为什么不和爸爸妈妈回去看姥娘姥爷呀？”