那些农民参与暴动的其它原因则分别是天灾流行、赋税繁苛、政治腐败、外患频仍、兵变迭起、乡官虐民等。

这里当然没有什么地主兼并土地剥削农民加重的啥事情。

与此同时，这个时空的欧洲大陆上，也有农民暴动，东西两方却呈现出不同的特点。

欧洲大陆主体是一种“领主分封制”。

农民（奴）暴动所反抗者，多是直接对其施加压迫和剥削的中小领主。

这种反抗多数无法发展至类似华夏民族的赤眉黄巾、黄巢、宋江式的规模……不同领主下的农民很难同步串联起事。

同时，地方的领主相对于郡县，镇压的意愿和能力也更强。

华夏民族的农民暴动的效果则不然。

在郡县制为主体的制度下，一开始小规模的“农业暴动”，往往更乐于落草为寇，然后去侵害更弱势的普通民众，而非直接对抗国家机器……亦更乐衷于“掳掠州县”伤害更弱势的普通民众，而非代表民众利益与国家机器对抗。

当经过裹胁后形成了大规模的“暴动”，如黄巾、赤眉绿林、黄巢等规模后，在力量足以分疆裂土之时，才敢与国家机器对抗。

换言之，就比例而言，郡县制下的东方“农民暴动”多，容易规模大；“领主分封制”下的西方“农民起义”较少，规模较少。

这种区别，与“民族性”之类的命题无关，更与“东西方农民的觉悟高低”无关，而只是一种不同现实环境下的不同的“理性选择”：

郡县制下，地方州县官僚大多既无意也无力镇压暴动者，暴动者掳掠州县普通百姓的风险，要低于直接对抗国家机器；领主分封制下，暴动者掳掠其他领主治下百姓的风险，却不一定比直接反抗自己的领主更低。

区别只在于一种最优化的选择。

所以，任堂主当然很高兴的看到，枣庄县城里并没有多少流求官兵。

有关流求官兵的英勇，他还是略有耳闻，而且也是小心对待的……山大王出身的人从不小看官兵。

任堂主还对流求官兵的武器有所研究。