冯见雄一边锁车、摁电梯上楼，一边无所谓地说：“我的看法跟美琴差不多，庭上说得再义正辞严，对胜诉作用还是有限的。这个案子，一审输掉的可能性很大。

毕竟，我们的外在表现，本身就是不符合社会道德的：我们并不是苦大仇深的形象，而是‘知违约还坚持违约’的形象。所以，法院如果判了我们输，能看懂里面关节的社会公众压根就没几个。法院不用害怕群体民意，也不用害怕道德风险。如此一来，再加上苹果势力庞大，我们输掉就很正常了。”

法理要想左右庭审的胜败，这当然是应该的。但牛人都懂得要借势，应脖子靠法理的同时，你总不能同时既得罪民间朴素道德、又得罪有钱有势的巨头。

而冯见雄今天的所作所为，就是既得罪了巨头，又得罪了朴素道德。

这样，法官想绕过几条没有什么司法化实践先例的笼统、原则性法条，判他输，阻力和压力就很小了。

毕竟没人帮冯见雄说话么。

同时，审判方还禁止了他在公众舆论场合解释这个案子的法律适用。这样一来，他通过微博公知大v们解释背后原理的路子也堵死了。

三重buff和debuff之下，审判方的倾向是可以预测的。

几个人回到屋里，各自脱了外套，在沙发上坐下。

“那我们怎么办？”马和纱给大家倒好茶水，急切地问。

“等。一审输了，还能上诉。我们争取在二审拿下就行。”冯见雄智珠在握的样子。

“二审我们就有优势了么？”马和纱依然不懂，想不通为什么要期待二审。

“相对而言，有些优势吧。这个案子，相对而言属于比较适合靠二审翻盘的那类。”旁边的虞美琴，一边整理包包里的卷宗，一边分析道，

“首先，在民事诉讼中，二审如果认为一审的事实认定不清、证据不足，那按照《民事诉讼法》是必须发回重审的——这个制度的法理原则相信你也知道了，就是防止一方在二审才提出新证据、搞证据偷袭。

但是，与之对应的，那就是二审中如果没有新事实、新证据，只是发现一审法院对于法律条款的适用、归纳有问题，那就可以直接改判，不用发回重审。一言以蔽之，就是‘事实判断都对、只有价值判断错误’的案件，二审就直接改判了，判完就彻底终结了。

我们这个案件，对于你的行为、事实的认定，其实原被告双方都没有分歧，事情就是这些事情。所有的分歧，都集中在‘定性’上，也就是价值判断和法条适用、法条解释。因此，二审只要能翻盘，就直接是决定性的。

其次，因为这个案子存在一些很纲领性的《物权法》总则法条，此前都没有被司法实践化过。如果是省级高院二审，遇到这种问题，是有权直接向最高院去函请示、请求最高院给出条文解释的。因此，只要这个案件成了最高院直接回函解释的案件，那么未来一切的申请再审等可能性也基本上彻底堵死了。请到最高解释后赢苹果，那就是绝杀。”

“那么，有把握请到最高解释么？总觉得这种小事，很难啊。何况，又如何把握最高解释的走向呢？这个根本不可控。雄哥连公开阐述自己的观点都被禁言了，不能乱评论的啊。”

马和纱自言自语着，眉头愈发紧蹙。

冯见雄不但不答应和解，还坚持违约。并且，他按照庭审流程，让搭档虞美琴再次陈述了他们答辩状上关于反诉的理由。

很显然，有反诉的情况下，事情已经发展到了苹果公司想放过都放不下的程度了。

虞美琴做惯了总结陈词，这次的内容也是她提前吃透了的，帮冯见雄分担一些，也是很容易胜任的。

“请尊敬的审判长注意——我方正是基于苹果公司通过所谓的法律手段，如此蛮横干涉我国公民对私有财产的使用处分权的行使。当庭提出反诉，要求苹果公司承担妨害的侵权责任，并立刻停止侵害。

任由我方当事人以任何可能的方式，处分其手机——包括但不限于公然使用其iphone-3gs，在公众可探知的网络空间，发布显示为来自iphone-3gs平台的内容。苹果公司如果觉得我们违约，可以ban机，可以以违约为理由取消保修服务，可以禁止其使用部分网络增值服务，但唯独无权要求我方当事人停止使用。”

“这是一个很严肃的问题。相信有些人也看过youtube上不少视频，上面有些卖弄自己有钱、博取网络关注和流量的用户，主要是美国用户，会使用自动枪械扫射击毁他们买来的iphone手机，也有些人会用液压机把iphone压成碎片，博取观众一笑。

从法律上来说，马和纱小姐把她自己购买的手机系统破坏掉，与那些youtuber们把手机用枪打烂、用液压机压扁，是一个性质的。那就是对自己拥有绝对支配权财物的处分——。

或许，苹果公司口口声声认为这种处分中，也附随导致附着在手机上的部分可期待利益的减损、灭失——比如，苹果公司会认为：

‘我一台手机其实卖5000块还是亏的，我应该卖6000块。之所以只卖5000块，是因为这台手机上搭载了封闭app来源的ios系统，所以我们可以期待每台iphone在其生命周期中，因为购买正版付费app，可能还会为公司带来1000元利润，所以我们才在销售硬件时降价了1000元’。

但是，这种认知和理由，是不能够对抗物权绝对权的。他可以学习索尼公司对于破解机的处罚，可以ban机，可以禁网络对战功能，可以停保修，可以用任何违反用户协议时约定的、合法的违约条款。但，唯独不能限制用户对自己财产的神圣处分权！”

虞美琴的陈词说完时，场内是肃静的。

人人都有一种震撼，但没有人知道如何表现才好。

他们只知道，今天的事情闹大，他们似乎要见证一段历史了。

私有财产神圣不可侵犯，契约自由，法律面前人人平等。

这是三百年来，资本主义法制化优越于封建时代的三大根基柱石，是西方世界的立国普世之本。

换句话说，今天要是在美国，有一桩案子最后被援引剖析后，被认为是动摇这三原则，那就是在断资本主义现代法治的根了。

当然，中国也有《物权法》，但我们的描述，没用“私有财产神圣不可侵犯”那么资化的字眼。但意思是差不多的。

把这么多根基性的原则提到司法实践中来，而且是第一次。这已经不是一个中院的法官有水平当庭决断的了。

事情已经闹得太大。

……