在联合王国，爱尔兰是被压迫的少数派，爱尔兰gh军天天塞炸弹让英国人妥协后，北爱又成了爱尔兰里的少数派，再次要求回归英国。然后北爱里的gh军又成了少数派。

那些民主国家允许某几次对某些分割体系有利的分割合法、而另一些‘拉框划线联合大多数打击一小撮’的分割不合法，原则在哪里？还不是谁的拳头大，或者至少是谁后台跟的大佬拳头大，谁就有道理？

不然为何科索沃从塞尔维亚自决是民主的？南奥塞梯从格鲁吉亚自决就不民主了？就是卖国？为何1940年代北爱从爱尔兰‘二次自决’是民主的，而1910年代挪威的实业派从刚刚把祖国分裂出来的买办派那儿‘二次自决’，就是不民主的？就是卖国？”

冯见雄提到的挪威瑞典问题，其实就是一直延续到二战的吉斯林派那事儿。

在全球大多数国家的教科书中，吉斯林都被描绘成一个“挪奸”，跟元首合作，出卖挪威。

可凭良心说，人家生出来的时候是瑞典人，是个实业家派的。挪瑞分裂，无非是他20多岁时发生的——挪威狗们之所以可以分裂成功，无非是随便找了点历史渊源，然后靠英国人的支持。

（ps：哪怕到了现代，北欧四国都富，但挪威狗杂种们其实一点技术含量都没有，跟另外三个不是一类。芬兰有诺基亚，瑞典有爱立信，挪威只有个国家石油公司，靠北海布伦特油田这个投胎投的好的资源继续过好日子，虽然油田不大，但只有三四百万人口也够分红安抚了。）

一言以蔽之，那就是当年挪威只是大瑞典的一条狭长海岸线，所以那些城市的居民比较喜欢走外贸买办路线。支持低关税、多买办、少发展民族工业。关税政策方面自然跟瑞典内地大批的实业派不符。冲突多年后，挪威狗们就人为制造了一个概念，造成了小范围内的多数，把自己划出去——

可是划出去之后，那些被裹挟而成为少数的原瑞典人，凭什么就不能二次斗争了？吉斯林或许只是想重新做个瑞典人，又或者在挪威的国土上，为那些还想以瑞典生活方式和外贸政策生活的人独立一块净土。他只是没有别的外力可以借助，所以向元首求助了。

英国人可是允许北爱尔兰在爱尔兰被划出去后二次斗争的。

所以说到底，地球上哪些“民主的划线”是合法的，哪些是非法的，还是看是否符合英美的利益罢了，威尔逊当年的《十四点原则》，其实只是一张擦屎的草纸。

从独立自强的小国二次划线，背叛祖宗投靠英美的，就是“民主的划线”。

从已经是英美奴才的狗国，想二次划线逃出去的，就是“独裁的划线”。

当然，这些并不是今天辩题的主要内容。以场内评委们的高文化水平，这些都是不用解释的。冯见雄和对方也并没有任何人在辩论中就此展开。

但是，“民主的随便划线，把多数派分成无数次少数派各个击破”、“民主最卑鄙的地方，就是可以时时刻刻制造统一战线、联合大多数，打击一小撮。杀掉这个一小撮之后再把圈稍微画大一点，再杀一小撮，最后把主流用沉默螺旋杀死”这个最危险的弊端，随着双方的交叉博弈，已经非常明显了。

所有评为内心，都对这个敏感的问题，生出了戒心。

有些话冯见雄并不用说，但评委们因为受其巨大脑洞的影响，而不由自主地产生的无数联想，其实都在潜移默化地帮助冯见雄占据场面优势。

虽然这是一场辩论赛，每一方的观点理论上都得亲自说完。但能够逼得评委忍不住去多想和脑补，这无疑也是一种本事。

“或许是因为对方辩友们觉得‘民主’这个概念本身已经过于不言自明了，所以我很惋惜，没有在她的立论中听到任何对‘民主’这个词本身的定义。为了说明我方观点，我不得不仔细抠一下字眼。

所谓民主，我们查《辞海》也好，看百科也好，都有一个共性，那就是强调‘按照平等和少数服从多数原则，来共同管理国家事务的国家制度’。

其中，根据中外文献的不同，在部分表述中，还加上了‘在一定阶级范围内’这个限定语——不过这不重要。”

虞美琴说到这儿，略微停顿了一下，大约只有一两秒，让听众和评委有个理解时间。

果然有些外行看热闹的观众很快开始纠结为什么“这不重要”。

不过懂行的人，都能在这两秒钟里就自动过滤掉这个差异。

因为众所周知，这个“在一定阶级范围内”的表述，只是某些国家为了把一部分人排除在“人民”这个定义之外的，没什么好多说，也对辩题确实没有影响。

虞美琴余光一扫，就知道评委们已经反应过来了，所以她把握好了节奏，继续说道：

“因此，谈是否实现了民主，实现民主的程度如何，一个关键的衡量指标，就是看一国政治的运行，能够被多大比例覆盖面的人群所左右。比如，如果一个国家的选举，只有20甚至更少的人能起作用、对结果有影响，这无疑不是民主。在演变的过程中，如果这个比例变得越低，那么我们就能说，这个过程对于政治民主是不利的。

有人说美国一贯很民主，可是近年来我们观察美国的选举状况，看到的是什么？去年奥黑马和麦凯恩竞选的时候，美国白人男性选民当中给麦凯恩投票的比例，略高于奥黑马。最后的结果大家都看到了，奥黑马以比较明显的优势胜出。这里面有一个重要因素，那就是那次大选的选民投票率上涨非常厉害——

有占到美国潜在选民人口大约九分之一的黑人，他们几十年来都没有行使过投票权。一旦出现一位带黑人血统的候选人，他们就一窝蜂的投票。很多黑人选民在接受采访时，无一例外表示自己是文盲、其实听不懂任何施政纲领。但这一次他们就是愿意看皮投票。

最后奥黑马在黑人选民中的得票比例是984”，而且这部分选票最终占总有效选票的比例超过了20

这样的例子我们还在历史上看到过很多很多，每一次革命爆发的时候，如果真的可以复盘统计人口，都可以发现被奴役而揭竿而起的人，其实大多数都没有达到总人口的半数。法国大哥命的时候只是巴黎出了点资产阶级和赤贫者的骚d，就不小心掀起了杀人夺宝的热潮。

明末李闯张逆流贼兴起的时候，活不下去的只是陕、豫而已（还有部分山东），占国家总人口的不到两成。

可见很多时候影响历史和民主进程的，并不是大多数寡欲的人，而是一小部分强欲的人。商业社会之所以有二八定律的原则，也是这个道理——20的强欲者对一个领域的格局影响，要大于80的无所谓者。

因为那些无所谓的人不会团结起来，所以在面对每一次小的对抗时，他们都不如那20进攻性强的异见者有‘局部兵力优势’，从而被那1020的强欲者‘每时每刻联合大多数、打击一小撮’最后收拾掉。

建奴在扬州十日的时候，嘉定人漠视地看着这一切，嘉定三屠的时候，江阴人依然默默地看着这一切，阎应元和他的战士再次被屠杀的时候，昆山人还是看着这一切，难道建奴和流贼的成功就能证明他们是当时的‘大多数’么？

而随着互联网等新传媒发展的加剧，我们看似遇到了一个言论越来越自由的环境，但实际上得到的却是‘沉默螺旋’——我很高兴刚才对方辩友在立论的最后，居然敢主动提到这个概念，并且说‘这无关紧要、只是发展中导致的问题，必然随着发展被解决’。

沉默螺旋是什么？就是指如果一个人感觉到他的意见是少数的，那么他就比较容易放弃表达，因为害怕被多数的一方报复或孤立。尤其在互联网时代，因为信息传播的过泛滥，人们很容易通过媒体进行‘什么是公众主流观点’的判断。