说完定义扎稳篱笆之后,正方开始论述泛言论自由对民主的帮助,比如让人们有更多知情权、可以更好地表达自己的观点、行使自己的权利、找到自己的同类、跟异观点者辩驳讨论发现盲区……
不过相比于一开始的唱高调,那个香江女大学生对后面这半部分的立论听起来并不是很有力。
或许是他们在准备比赛的时候,实在想不到反方会从什么角度进攻吧,这样一来,正方要顶着先发言的劣势,也就只能泛泛空谈了。
立论的最后,那个女学生才加入了一点“假设”的反击点,比如:“当然,或许有人会说‘过于泛化的言论自由,也有可能导致网络暴力、造成‘沉默螺旋’等暂时性的民意表达弊端’,但我方认为这些小问题都是发展过程中的问题,也必然随着发展和技术的进步而自行解决……
综上所述,互联网带来的言论自由深化,是有利于人民更好的知情、监督、表达……因此有利于政治民主的进步。”
……
“搞这么悲情,这什么套路?觉得他们有些犹豫不决啊。到底是想赢比赛,还是把自己打造成‘为民请命但是被压迫的悲情英雄’?一团乱账么,要我看,他们队伍自己都没团结好,有些人求赢,有些人求悲情。意见都不统一,这场比赛更轻松了。”
冯见雄听着对方的立论,就在那儿跟虞美琴稍微窃窃私语地讨论了几句,神情很是轻松。
对方即将说完坐下时,冯见雄还不忘轻轻地握了一下虞美琴的手,鼓励道:“这次的题目,咱调整出场顺序果然调对了,发力点就在一辩。我还要在后面carry节奏,立论就看你了。”
他之所以有此一说,是因为这场比赛战前,金陵师大队四名队员集体讨论了新战术,然后把虞美琴顶到了一辩的位置上——本来一辩应该是一支队伍里对应变能力要求最低的位置,虞美琴这样的主力经常打的是四辩,而冯见雄在中间主持自由辩论,把一辩交给最弱的队友。
但是,往年如此,主要也是因为金陵师大队抽签时概率比较诡异、经常打正方。而正方的一辩不需要考虑应对,所以才弱化特别明显。
这次抽到的是反方。又恰好是那种“正方很难预测反方如何立论、如何预防”的题目,所以反方把一辩放上强力队员,正好可以发挥全部火力。只要说得好,完全可以营造出一种“原来正方的立论完全是在东拉西扯没着调”的先声夺人。
当然,虞美琴要说的话,大多数还是跟冯见雄讨论过、形成了十几组合预案的。并不可能完全靠她自己的临场急智解决。急智和应变,都只是起到一个牵线搭桥、融会贯通的纽带、线索作用。
“好,正方时间到,现在有请反方一辩理论陈词,时间也是三分钟,请!”
随着正方一辩坐下、主持人说完过场话,虞美琴终于气势捭阖地站了起来。
她不紧不慢地说:“如果今天的辩题是讨论‘真正能够实现的民主政治’的好处,那么我想我们作为反方就不用辩了,肯定是有好处的。如果今天的辩题是讨论‘真正能够实现的言论自由’的好处,那么结论也一样,我们也可以放弃抵抗了。
幸好,国际大专辩论赛是一档出题一贯有质量的比赛,所以不会出现那样的辩题。我们今天要讨论的,是‘互联网带来的言论自由是否有利于政治民主’——那么,在讨论这个问题时,就必然绕不开‘互联网的深化和发展、会带来什么样的‘言论自由’泛化’?而政治民主的追求形态,又该是何种表现形式?
很可惜,我们在正方的立论中,完全没有看到一丝一毫这方面的讨论,而只是在空谈‘实现之后的好处’。为此,我方不得不泼一点冷水:如果真的可以实现,政治民主当然是好的,但事实是,数百年来,在全球范围内,任何一个国家,政治从来没有真正完全民主过。而互联网带来的言论自由方面的变化,也不会对其有任何正向的促进作用。一切持有那种幻想的人,都是在缘木求鱼。
下面我方将展开详细论述……”
一言既出,语惊四座。
“什么?地球上,任何时候,任何国家,都从来没有真正民主过?那美国怎么说?法国怎么办?”
“这是在故作大言哗众取宠吧!”
观众席上,直接炸开了锅。友邦人士,莫名惊诧。
“这个辩题貌似不太好辩啊,太敏感了。对方的立场很容易占住民意。”
“不过都那么多场下来了,谁还不知道‘比赛结果是砖家组评委决定的,跟民意没关系’这个道理?只要小冯有本事把立场站稳,立论扎牢,民意倒是没什么好担心的。”
刚刚抽完签离场,西门甄姬和南筱袅这两个相对菜鸟一些的队友,就在门口窃窃私语地聊开了。
西门甄姬是持相对悲观立场的那一方,南筱袅则是乐观派——倒不是说南筱袅的实力就一定比西门甄姬强,只是她跟冯见雄厮混的年限更久,更了解冯见雄的打法和曾经干掉敌人的手腕,故此有这种信心。
冯见雄干掉立场更占“民意”的对手,那也不是一次两次了。事实上上一场预选赛附加赛里,跟夏门大学的对抗中,夏大一方的提问评委陈杰,就显然打的是民意扇动牌,结果不是一样死的很惨。
刚才抽签时,她们分明看到香江大学代表队的队员们,看到辩题时微微一愣,随后表情复杂,傲然与悲愤兼有,显然是觉得这个题目有点……复杂。
作为队长的虞美琴,深思地看了冯见雄一眼,似乎在等他先发表意见。然而冯见雄并没有什么想说的,虞美琴想了想,也就做和事佬地给南、西二队友分析道:
“说互联网言论自由有利于政治民主的,显然利于站在‘普世价值’一方摇旗呐喊,更能博取人民的同情。说互联网言论自由不利于政治民主的,其实在国内的政治环境下,很容易取悦到高层——如果辩得好,从绿坝到墙到和谐,都是可以从中找到理论基础的,更有利于统治。
所以我觉得倒不用太担心比赛结果会不会倾斜——关键看我们能不能说出让人心服口服的道理,如果说得通,评委多半不会故意跟上面硬抗的。只有我们说不通了,评委们才有可能为了当‘人民的良心’而刷个海瑞式的名声。”
听了虞美琴的劝解,西门甄姬依然不无忧虑:“可是我们的立场如果全靠讲道理,明显是违背‘普世真理’的啊!硬要强词夺理,会不会激起民愤,被网民们误以为冯学长被中x部招安了?他的博客上五六百万粉会不会掉啊?
此前冯学长在小资阶层和精英阶层中的人气可是很高的,普通准中产阶级也有很多粉。就怕这次一搞砸,基层的粉掉得太厉害。”
听到这个质疑,冯见雄终于开口了。
他傲然而又和煦地安抚道:“西门同学,这不是你们该操心的问题。你们该操心的是怎么赢得比赛。我有本事赢比赛,自然有本事维持住自己的公众形象。
谁也没规定我们需要‘其词夺理、希合上意’才能赢比赛,对吧?我觉得这个辩题很容易,躺赢吧。互联网自由完全跟民主没有屁关系,甚至只有反比关系,你多活十年就见识到了——
我们今天面对的这个辩题,就像90年那届总决赛,金陵大学面对台大时,因为‘贸易全球化会不会导致全人类都向钱看而减少战争’纠缠不清,输掉了比赛——但只要往后一年,毒瘤苏联灭亡了,这个辩题其实根本就不用辩,金陵大学肯定可以翻盘。
对于互联网在造成世界割裂方面的危害,甚至咱不说互联网——哪怕是未来人工智能出现后,对意见割裂的危害、会制造多少黑天鹅、制造多少‘谁嗓门大谁有理’的惨-案,你们都不知道,对手也不知道,但我可以预见到。所以,放心听我的吧,你们回家睡大觉,等比赛就行了——早知道第一场是这个题目,我们还能少备战多休息几天呢。”
……
某城市,某个阴暗角落。
组委会的某些某些不可描述的存在。
阴影大佬一:“这次的题目安排得不错,抽签的时候没有作弊吧。”
阴影细佬二:“没有,不用——只要这个题目有金陵师大参赛就行了,不管冯见雄是正方还是反方,对他都没好处。
他当了正方,那就会说出更多资产介及自由话的极端错误,这辈子就被贴上标签了。
他当了反方,那就要么主动为了良心输掉比赛、保住博客上那些自由主义倾向的粉丝,要么就强行强词夺理赢得比赛,但是输掉已有粉丝的民心——那些因为他自由主义倾向而粉他的人,是不会在看到他为禁锢张目后,继续粉他的。”
大佬点点头:“不错,目前的情况,对冯见雄来说最好的状态就是参与几个政治正确争议度不高的辩题,就拿到冠军。而只要牵扯进政治正确的话题,无论正反他都要付出一方面的代价——这厮不识抬举多少次了,上次陈杰的事情还敢借题发挥,是要狠狠敲打敲打他。”
细佬:“您说得再对也没有了。反正这个题目不存在既不为禁锢张目、又能赢得比赛的第三条路的。”