“你们三个负责说信用卡消费制度的好处，不用跟对方过多近身纠缠。美琴，你的担子更加重一些，还要负责从全局高度，用数据说话，证明弊端只是极个别的一小撮，这个节奏一定要带好。

而我，就负责在对方立论之后，直接正面打脸，把对方陈述的信用卡消费制度的弊端一一点破，指出这些弊端并非信用卡消费制度独有，而是其他金融信贷制度所共有，只要他们无法否定整个现代金融体系的弊大于利，那么我的这一波反击就会非常有效果。

总而言之就是一句话，你们负责证明利多，我来负责证明弊少或者此弊没有更好的替代品、是一种不得不解决的刚需、是发展中所要面对的问题，也最终会随着发展而消失——都明白了么？”

这番话，是赛前冯见雄进行准备时交代的。

当时，西门甄姬这种没和冯见雄同场过的新人，还有一丝犹豫。不过当她亲自临场看完冯见雄的驳论表现后，这种犹豫就彻底消散了。

冯见雄留给自己的任务，是最难的。

也最直接。

现在来看，完成得很好。

这种辩论赛，最容易出现的僵局，就是双方你说你的，我说我的，缺少正面交锋——

比如，正方言之凿凿只举大数据，说些“信用卡失信和诈骗导致的银行坏账率只有4%以下，个人失信堕入窘境的也只占2%”；而反方驳不倒这些大数据，就专挑个例惨案，描绘惨状。

正方不肯到反方的主场去驳倒个案，反方也不肯和正方就数据的构成、剖析做精微奥义的硬抗。

之所以容易这样，说到底还是辩手的阅历积淀有限。因为大家对于现代金融和经济体系的运营了解不深刻，很多人都是拿到辩题之后才临时恶补准备的。

所以反方没法做到“对方举出一个数据后，立刻正面反驳这个数据的构成有什么问题、被偷换了哪些细节”。

正方也没法做到“无论反方举出哪一类弊端后，都直接指出这类弊端实际上是哪些制度共有、有了信用卡消费后反而让情况得到了好转”。

谁知道对方会从什么角度来剖析这种恶？

但是，冯见雄知道。

他的阅历和积淀，对经济法则本源的认识，不是靠比赛前几天的临阵磨枪得来的。

他上辈子亲身经历过“信用卡之恶”的前世今生、来龙去脉，也见过信用卡发卡狂潮从兴起到被严格监管、最终消退、被其他金融衍生产品替代。

在后世冯见雄重生之前，大学校园里哪里还看得到“利用学生会信用背书、在同学间推销发卡的学生会干部”？那些人早就去卖互金校园贷产品了！

如果没有了信用卡，这些刚需之恶，这些本身缺乏自控力的学生和意志薄弱者，会去找什么更阴毒的替代，冯见雄心理门清得雪亮。

有这份积淀，夏大的几个辩手被他正面打脸，也就不奇怪了。

……

“……这就像是有人说淘宝上有假货，没错，确实有假货。但如果因此偷换概念说淘宝弊大于利，这就荒谬至极了——众所周知这里面的因果关系反了，并不是淘宝导致了假货，而是天下本来就有假货。只因为在网上买东西的人多了，所以这些假货的销售渠道聚拢了过来。