一个抢劫犯、盗窃犯，可能同时是个孝子，因为没本事又要养活父母妻儿才作案。

但是，这一切的一切，难道就能说明这些人不是一个坏人了么？他们对社会就不是‘弊大于利’了么？显然不能！

那为什么我们可以作出如此判断？

正是因为这些犯人行的小恩小惠、所做的贡献，或许在‘量’上，不能说是微不足道，但在‘质’上，我们不得不承认：这些贡献，社会上其他大多数人也可以做到，所以这些微薄的优点并不是他们独有的。

而他们带来的社会危害，却是只有极少数人才会去做的，因此这些人才被判定为弊大于利，必须严惩。

今天，对方辩友口口声声拿着赛前准备的提纲，想给我们画大饼、描绘美好前景、宏阔蓝图。

可是我方也已经一再强调了——智能手机虽然确实可以做这么多事情，提供这么多便利，但扪心自问这些事情都是‘只有’智能手机能做、独此一家别无分店的吗？如果传统手机加电脑也能做其中绝大部分的事情，那么这些重合的部分就不该算在智能手机对社会的‘利’上。

当然，我们都是讲道理的，将心比心，如果刚才我方提出的那些‘智能手机之害’里面，有其中一点或者某几点，对方辩友能够说出‘这不仅仅是智能手机之害，传统手机也有，或者个人电脑也有，那我们也会虚心接受的啊’——但是，有么？至今为止我没有看到对方辩友举出任何一例这种情况。我一直很期待你们能找出来，让真理越辩越明。”

狠狠一击耳光，把所有唱高调和稀泥的战术，统统打回原形，形如赤裸。

金陵大学的四名队员，顿时陷入了短暂的呆滞。

这个辩题，一下子被从排比式打排炮比嗓门比唱高调的模式，变成了近身缠斗，手术刀式的精确打击。

而这恰恰是金陵大学队十五年来的弱项——看过金陵大学风格的，都知道这支队伍是很喜欢层层递进打排炮，假装格局宏大，站在鸿观的制高点上俯视敌人。

但冯见雄的战术，偏偏用一个精准而死咬七寸的妙招，把战斗拉回了“比较优势”的细账上来——

你们要唱高调讲大势？讲个屁啊！你们说的智能手机的好处，哥都承认了呀！但这些论据，和弊大于利还是利大于弊的判断，并没有直接因果关系啊！

哥只咬死一点：那就是这些好处并非智能手机一家独有，而哥刚才深思熟虑预作准备的那些坏处，却可以保证是智能手机一家独享。

作为法学生，从来都有一种素养。

那就是看问题的时候，要从“首先，主观上有xxx的动机。其次，客观上实施了xxx的行为。再次，且从结果上来看，造成了xxx的危害事实。最后，xxx的行为与xxx的危害事实之间存在直接因果关系”这个四段论严密推导。

要干死对手，从来不需要在四个点上都平均地取得突破。

只要从一个点，认准要害，迅猛一击，彻底打死，永不翻身。

就像一把直击命门的柳叶刀，血未见，敌已亡。