比如我们科大讯飞正在做的智能识别、输入、输出体系，也许未来会消灭所有打字员，消灭所有翻译，甚至有一天消灭‘写代码的程序员’、消灭‘作家和作曲家的修辞、编曲工作量’……

但是，我们依然会需要提供最原初思想性原创的作家，哪怕他已经不用亲手打字，也不用亲自动脑遣词造句，只需要构思本源创意。

我们依然会需要提供思想感情基调的作曲家，哪怕他最终用音乐表现这段情感时，大部分工作是机器完成的。

我们依然需要定义目标任务的程序员——或许那时候应该已经彻底由产品经理兼任这个岗位，而没有专职的程序员了——被消灭的，只是记住计算机编程语言语句、语法的‘人机语言翻译’，而不是程序思想的提供者。

综上所述，人工智能的发展，只是会对人类的工作产生大洗牌，消灭掉无数旧工作的同时再创造出更多性工作。但绝对不可能像对方辩友危言耸听的那样，对人类整体的工作机会产生威胁！”

科大四辩说完最后的总结，对满场嘉宾和观众鞠了一躬，看上去还算自信。

似乎真心相信靠这种高屋建瓴的喊口号，以及“把历史大势强调一千遍，那就成了永恒有效的真理”的信条，就能扳回比赛。

“美琴姐，看你的了。”冯见雄在心中默念，对虞美琴的实力非常有信心。

比赛的战术，在赛前已经磨合到熟练得不能再熟练了，这种辩题，虽然就逻辑体系上来说对反方不利，但只要揪住几个点，还是可以找到突破口的。

虞美琴在队友的期望中，款款端庄地站起身来，音色柔美而又清冷理性。

“对方辩友今天一再强调‘人工智能在消灭大量旧工作岗位的同时，也创造出了无数的新工作岗位’。以至于在我看来，他们似乎已经把这个交锋点直接等同于今天的辩题了。

这也让他们产生了一种错觉：好像在这个点上证明了自己的正确，就直接等同于赢得比赛。所以，我们才能看到对方四辩能在此前交叉辩论、自由辩论时形势已经恶化到那种程度的情况下，最终的总结陈词依然如此乐观。

以至于，我一度不忍心说下面这段话，来戳穿他们的梦想——但这是比赛，虽然很残酷，我不得不说。

我们今天的辩题，是‘人工智能的发展是否会威胁人类的就业机会’，而不是‘人工智能的发展会导致就业机会整体数量的增加还是减少’。所以，我们不仅要讨论理论上的就业岗位数量增减，还要讨论就业岗位的质量变化、对从业者技能要求的改变。

只要有其中一个方面对人类的发展不利，甚至让人类中的相当一部分面临就业岌岌可危的困境，那就都算是‘威胁了人类的就业机会’。毕竟“人类”并不只是被人类中的精英所代表的。

对方辩友认为，因为第一次工业革命消灭农民，第二次工业革命消灭非标准化工匠、第三次工业革命消灭简单重复的脑力劳动者，而每一次这些被淘汰的人似乎都被挤出到了新的工作领域，所以就能推导出人工智能为代表的第四次技术革命也能这般渡过——但正是这种类比，有致命的逻辑缺陷。

蒸汽机革命，用了80年才在全世界普及，电力革命用了大约50多年，计算机/信息/自动化革命用了30多年，但人工智能革命或许只需要5年，10年——这一点我方辩友在此前的自由辩论中已经反复证明过了，因为互联网，因为全球化，因为扁平化，第四次技术革命的迅猛程度必然是前几次所无法想像的。

所以，哪怕人工智能的革命创造出来了很多新岗位，需要大量有创意、会问问题的人去从事。但那些被淘汰下来的人，能适应这种新需求吗？

在农业时代，一个失地农民可以花20年去转型成工人，而且他们转型到工人时所需付出的学习成本是比较低的，学习难度也不高。

此后两次技术革命，这种转型的阵痛越来越剧烈，但总体来说人类社会还是扛过去了——这个过程中依然产生了大量毫无社会竞争力的下岗工人，只能临时去送快递送外卖加入到新经济中。

但是，到了人工智能革命的时代，当人类工作所需的知识、技能结构如此飞速的老化、过时时，那些银行、移动公司的柜员、服务业的店员、翻译、‘代码翻译员’型的plc产线工程师，乃至剩余那一小撮的工人……他们能够被再培训去干什么？”

“……所以，人工智能会创造新的就业需求不假，但这些需求，却不是那些被淘汰下来的人类有能力通过再就业培训去填补上的。知识的进化、淘汰速度，已经超过了弱者的学习速度，注定有数以亿计的人会被永远落下，越学越落后。如果这还不是‘人工智能的发展威胁了人类的就业’，那这又是什么？”